Sammendrag:
Der en takstmann har gitt uriktige opplysninger om en eiendom vil dette kunne gi grunnlag for at den som har kjøpt eiendommen retter et krav om prisavslag mot selgeren av eiendommen. Ofte vil det være et eierskifteforsikringsselskap som dekker prisavslaget. Høyesterett har i to nyere dommer, Rt. 2008 s. 1078 og Rt. 2015 s. 556, kommet til at eierskifteforsikringsselskapet i slike tilfeller kan holde takstmannen erstatningsansvarlig for deres utlegg. I artikkelen undersøker forfatteren det nærmere grunnlaget for slike erstatningskrav.
Forfatteren påviser at det er mulig å stille spørsmål ved om en utbetaling etter en avtale om eierskifteforsikring i det hele tatt kan utgjøre grunnlag for et selvstendig erstatningskrav mot takstmannen. Videre hevder forfatteren at Høyesteretts forankring av takstmannens erstatningsansvar i et såkalt «informasjonsansvar» er problematisk, og skaper uklarheter knyttet til ansvarets rekkevidde.
Nøkkelord: Informasjonsansvar, eierskifteforsikring, regress, profesjonsansvar, takstmann.