Klimaforskningen i dag konkluderer i all hovedsak med at økte CO2-utslipp skyldes menneskelig aktivitet og må begrenses. Likevel finnes det i denne debatten stemmer som formidler en alternativ forståelse. Denne artikkelen tar utgangspunkt i nettopp disse stemmene, ved å undersøke hva norske klimaskeptikere sier og skriver. Hovedmålet er å forstå på hvilke måter de rammer inn klimadebatten: Hvilke fakta anses som relevante, og hva løftes frem som fruktbar politikk? Funnene peker i retning av at det i deres innramming, som er svært forskjellig fra hvordan klimaforskningen generelt rammer inn problemet, likevel finnes potensial for å skape sosialt robust kunnskap på klimafeltet. Artikkelen argumenterer for et skifte i fokus: Istedenfor å bruke tid og krefter på endeløse vitenskapelige konflikter, bør både forskere og lekfolk rette fokuset mot handlingsalternativer.
Nøkkelord: klimaskepsis, innramming, fakta og betydning, handlingsalternativer