Terrorangrepene 22. juli, 2011 («22/7»), mangler sidestykke i norsk kontekst. Angrepene kom uventet. 22.juli-kommisjonen fikk den
krevende oppgaven å besvare hva som skjedde og hvorfor. Rapporten fikk mye oppmerksomhet og dens analyser, vurderinger og
konklusjoner ble i det store og hele akseptert og anerkjent av myndighetene, media og opinionen for øvrig. Men hvordan går en frem
for å besvare spørsmål om svært uventede hendelser, og hvordan vurdere aktørenes respons? Kommisjonsrapportens egne analyser og
vurderinger har i liten grad vært diskutert, og det som har vært av kritikk har i liten grad bygget på forskningsbaserte analyser
av det faktiske innholdet i rapporten. Artikkelen gjør det gjennom en tekstanalyse av kommisjonens tolkning av egen oppgave og
dens analyse av politiaksjonen Utøya med utgangspunkt i vitenskapsteoretiske og beslutningsteoretiske perspektiver.
Analysen finner at kommisjonen i tolkningen av egen oppgave viste til ulike hensyn og perspektiv som er til dels motstridende.
Denne flersidigheten er langt på vei borte i dens analyse av politiaksjon Utøya. Det primære formålet er å analysere for å
forklare og vurdere resultatet av politiaksjonen, særlig sentralt er å vurdere om aktørene burde ha handlet annerledes. Artikkelen
finner at kommisjonen i spørsmålet om ansvar er uklare på hva og hvor mye som kan tilskrives henholdsvis systemet og personene i
systemet. Videre bygger kommisjonens analyse og vurderinger tidvis på informasjon de involverte ikke kunne ha på det daværende
tidspunkt – post-kunnskap blir til pre-kunnskap. Dermed blir vurderingene gjort på feil grunnlag, dersom målet er å gjøre
vurderingene ut i fra det situasjonsbildet aktørene hadde. Artikkelen viser viktigheten av at offentlige undersøkelseskommisjoners
analyser, vurderinger og konklusjoner ikke godtas uten videre, men blir gjenstand for forskning og kritisk debatt.
The terrorist attacks on July 22, 2011 (the «22/7»), is unparalleled in Norwegian context. The attacks came unexpected. The «July
22 Commission» received the demanding task to answer the questions of what happened and why. Their report received much attention
and its analysis, assessments and conclusions were widely accepted and renowned by the government, media and public opinion in
general. But how to proceed to answering questions related to very unexpected events, and how to assess the first responders’
response? Discussions of the analysis and assessments in the commission report are scarce. Very little of the critique have been
based on research on the actual content of the report. This article is in this sense an exception. It conducts a textual analysis
of the Commission’s interpretation of its own task and its analysis of police operation Utøya drawing on theoretical perspectives
and concepts from philosophy of science and decision making theory.
The analysis finds that the Commission in its interpretation of own task drew on different considerations and perspectives that
sometimes were contradictory. This diversity in perspectives is gone in its analysis of the police action Utøya. Then the primary
purpose is to explain and assess the results of police action, particularly important is to assess whether the actors should have
acted differently. The article finds that the Commission on the question of accountability is unclear on what and how much can be
attributed respectively to actors and system factors. Furthermore, the Commission’s analysis and assessments draws occasionally on
information which the actors involved could not know at that time – post-knowledge becomes pre-knowledge. Thus, these
assessments are made on the wrong basis, if the aim is to make opinions on the basis of the situation-perspective the actors had
at that time. The article shows the importance of not accepting governmental inquiry commissions’ analyzes, assessments and
conclusions without further ado, and making them subject to research and critical debate.