Utskrift
MobilvisningPengekravsrett
65. NHR Dom 2010-06-25. Rt. 2010 s. 816
Tilbakebetaling av konsesjonsavgift. Condictio indebiti
I forbindelse med vannkraftutbygging hadde et kraftselskap betalt antatt konsesjonsavgift og levert konsesjonskraft til en kommune i påvente av endelig vedtak om konsesjonsvilkårene. Ved det endelige vedtaket ble kraftselskapet pålagt mindre forpliktelser enn det som midlertidig var lagt til grunn. Kraftselskapet krevde det overskytende tilbakebetalt. Høyesterett så hen til læren om condictio indebiti, og fant at det forelå tilbakebetalingsplikt. Dissens 3-2.
66. NHR Dom 2010-06-01. Rt. 2010 s. 664
Regress. Foreldelse. Direktekrav (subrogasjon)
Boligkjøper A reiste sak om prisavslag på grunn av mangler overfor selgeren B, som deretter reiste sak mot sin hjemmelsmann C med påstand om at C var ansvarlig for det beløp B ble dømt til å betale A. C påberopte seg forgjeves at Bs krav var foreldet. Høyesteretts flertall fant at tilleggsfristen på ett år etter foreldelsesloven nr. 18/1979 § 8 kom til anvendelse på Bs krav mot C. Det ble vist til at selv om A her hadde holdt seg til sin selger B, kunne hun ha gjort krav gjeldende som direktekrav mot C etter avhendingsloven nr. 93/1992 § 4-16 (subrogasjon – inntreden i Bs krav). Dissens 4-1.
Se dom nr. 44 DHR Dom 2010-02-10 UfR s. 2010 s.1384 under hovedkategorien Konkurs.
Se dom nr. 66 NHR Dom 2010-06-01. Rt. 2010 s. 664under hovedkategorien Pengekravsrett.
Tilbakebetaling av konsesjonsavgift. Condictio indebiti
I forbindelse med vannkraftutbygging hadde et kraftselskap betalt antatt konsesjonsavgift og levert konsesjonskraft til en kommune i påvente av endelig vedtak om konsesjonsvilkårene. Ved det endelige vedtaket ble kraftselskapet pålagt mindre forpliktelser enn det som midlertidig var lagt til grunn. Kraftselskapet krevde det overskytende tilbakebetalt. Høyesterett så hen til læren om condictio indebiti, og fant at det forelå tilbakebetalingsplikt. Dissens 3-2.
66. NHR Dom 2010-06-01. Rt. 2010 s. 664
Regress. Foreldelse. Direktekrav (subrogasjon)
Boligkjøper A reiste sak om prisavslag på grunn av mangler overfor selgeren B, som deretter reiste sak mot sin hjemmelsmann C med påstand om at C var ansvarlig for det beløp B ble dømt til å betale A. C påberopte seg forgjeves at Bs krav var foreldet. Høyesteretts flertall fant at tilleggsfristen på ett år etter foreldelsesloven nr. 18/1979 § 8 kom til anvendelse på Bs krav mot C. Det ble vist til at selv om A her hadde holdt seg til sin selger B, kunne hun ha gjort krav gjeldende som direktekrav mot C etter avhendingsloven nr. 93/1992 § 4-16 (subrogasjon – inntreden i Bs krav). Dissens 4-1.
Se dom nr. 44 DHR Dom 2010-02-10 UfR s. 2010 s.1384 under hovedkategorien Konkurs.
Side: 30
© Universitetsforlaget
PDF av hele heftet