Utskrift
MobilvisningStrafferett
Se dom nr. 69 FHD 2010-06-16 KKO:2010:39 under hovedkategorien Privatlivets fred.
Se dom nr. 57 FHD 2010-06-29 KKO:2010:45 under hovedkategorien Menneskerettigheter.
Se dom nr. 58 FHD 2010-06-29 KKO:2010:46 under hovedkategorien Menneskerettigheter.
Se dom nr. 31 FHD 2010-06-30 KKO:2010:47 under hovedkategorien Immaterialrett.
91. IHR Dom 2010-06-16. Sag nr. 224/2010
Menneskehandel. Andel. Meddelagtighed.
DT, DS, G, S og T blev anklaget for menneskehandel over for A, en 19 år gammel litauisk statsborger der var blevet udsat for ulovlig tvang, frihedsberøvelse og utilbørlig adfærd inden og mens hun blev sendt til Island, og ligeledes under de anklagedes behandling i Island idet de havde modtaget, transporteret hende og givet hende husly med henblik på at udnytte hende seksuelt. Denne adfærd ansås principalt for at være en overtrædelse af den islandske straffelov nr. 19/1940, § 227, stk. 1, punkt 1, og subsidiært samme bestemmelse, jf. loven, § 22, stk. 1. De blev kendt skyldige i meddelagtighed i overtrædelse af den islandske straffelov, § 227, stk. 1, punkt 1. Ved fastsættelse af straf- fen blev det taget i betragtning at deres meddelagtighed bestod i at fratage en ung kvinde der kun havde ringe evne til at forsvare sig, friheden til at bestemme hvad hun foretog sig og hvor hun var, med det formål at lade hende bedrive prostitution i Island. Denne adfærd var tydeligvis nøje planlagt med fast forsæt i samarbejde med forbrydere i udlandet der ikke var blevet afsløret. Der sås ikke at være nogen formildende omstændigheder for DT, DS, G, S og T. Man gik ud fra at G der havde haft den største andel, men at der i øvrigt alt taget i betragtning, ikke var anledning til at skelne mellem DT, DS, S og T’s andele så det havde betydning for straffastsættelsen. G’s straf blev fastsat til fængsel i 5, og de andres straf til fængsel i 4 år. De blev ligeledes dømt til at betale A en erstatning på 1.000.000 islandske kroner.
Se dom nr. 59NHR Dom 2010-01-28. Rt. 2010 s. 72 under hovedkategorien Menneskerettigheter.
Se dom nr. 70 NHR Dom 2010-03-02. Rt. 2010 s. 258 under hovedkategorien Privatlivets fred.
Se dom nr. 40 NHR Dom 2010-05-12. Rt. 2010 s. 593 under hovedkategorien Immaterialrett.
92. NHR Dom 2010-06-29. Rt. 2010 s. 845
Telefonsjikane. Ytringsfrihet. EMK
En kvinne sendte i løpet av en tomånedersperiode daglig tekstmeldinger til direktøren i utlendingsnemnda angående hjemsendelse av asylsøkere til Afghanistan og hans ansvar i den forbindelse. Høyesterett fant at selv om hennes formål med å sende meldingene var aktverdig, og mottakeren ikke tilhørte noen svak gruppe, gjorde antallet meldinger og intensiteten at atferden var hensynsløs og ble rammet av straffeloven § 390a. Domfellelse var ikke i strid med vernet om ytringsfriheten i EMK art. 10 eller Grunnloven § 100. Inngrepet var nødvendig, idet de daglige personlige tekst- meldingene til direktøren hadde et innhold som var egnet til å gjøre ham og hans familie utrygg.
Se dom nr. 60 SHD Beslut 2010-03-31. NJA 2010 s. 168 I och IIunder hovedkategorien Menneskerettigheter.
Se dom nr. 57 FHD 2010-06-29 KKO:2010:45 under hovedkategorien Menneskerettigheter.
Se dom nr. 58 FHD 2010-06-29 KKO:2010:46 under hovedkategorien Menneskerettigheter.
Se dom nr. 31 FHD 2010-06-30 KKO:2010:47 under hovedkategorien Immaterialrett.
91. IHR Dom 2010-06-16. Sag nr. 224/2010
Menneskehandel. Andel. Meddelagtighed.
DT, DS, G, S og T blev anklaget for menneskehandel over for A, en 19 år gammel litauisk statsborger der var blevet udsat for ulovlig tvang, frihedsberøvelse og utilbørlig adfærd inden og mens hun blev sendt til Island, og ligeledes under de anklagedes behandling i Island idet de havde modtaget, transporteret hende og givet hende husly med henblik på at udnytte hende seksuelt. Denne adfærd ansås principalt for at være en overtrædelse af den islandske straffelov nr. 19/1940, § 227, stk. 1, punkt 1, og subsidiært samme bestemmelse, jf. loven, § 22, stk. 1. De blev kendt skyldige i meddelagtighed i overtrædelse af den islandske straffelov, § 227, stk. 1, punkt 1. Ved fastsættelse af straf- fen blev det taget i betragtning at deres meddelagtighed bestod i at fratage en ung kvinde der kun havde ringe evne til at forsvare sig, friheden til at bestemme hvad hun foretog sig og hvor hun var, med det formål at lade hende bedrive prostitution i Island. Denne adfærd var tydeligvis nøje planlagt med fast forsæt i samarbejde med forbrydere i udlandet der ikke var blevet afsløret. Der sås ikke at være nogen formildende omstændigheder for DT, DS, G, S og T. Man gik ud fra at G der havde haft den største andel, men at der i øvrigt alt taget i betragtning, ikke var anledning til at skelne mellem DT, DS, S og T’s andele så det havde betydning for straffastsættelsen. G’s straf blev fastsat til fængsel i 5, og de andres straf til fængsel i 4 år. De blev ligeledes dømt til at betale A en erstatning på 1.000.000 islandske kroner.
Se dom nr. 59NHR Dom 2010-01-28. Rt. 2010 s. 72 under hovedkategorien Menneskerettigheter.
Se dom nr. 70 NHR Dom 2010-03-02. Rt. 2010 s. 258 under hovedkategorien Privatlivets fred.
Side: 38
92. NHR Dom 2010-06-29. Rt. 2010 s. 845
Telefonsjikane. Ytringsfrihet. EMK
En kvinne sendte i løpet av en tomånedersperiode daglig tekstmeldinger til direktøren i utlendingsnemnda angående hjemsendelse av asylsøkere til Afghanistan og hans ansvar i den forbindelse. Høyesterett fant at selv om hennes formål med å sende meldingene var aktverdig, og mottakeren ikke tilhørte noen svak gruppe, gjorde antallet meldinger og intensiteten at atferden var hensynsløs og ble rammet av straffeloven § 390a. Domfellelse var ikke i strid med vernet om ytringsfriheten i EMK art. 10 eller Grunnloven § 100. Inngrepet var nødvendig, idet de daglige personlige tekst- meldingene til direktøren hadde et innhold som var egnet til å gjøre ham og hans familie utrygg.
Se dom nr. 60 SHD Beslut 2010-03-31. NJA 2010 s. 168 I och IIunder hovedkategorien Menneskerettigheter.
© Universitetsforlaget
PDF av hele heftet