Konkurranserett

V, der varetog service af passagerfly i Keflavík Lufthavn, havde klaget til Konkurrencetilsynet fordi F havde givet V’s kunde, flyselskabet LTU, et tilbud og derefter indgået aftale med det om ekspedition af dets fly i Keflavík Lufthavn. F’s tilbud lød på en betydelig lavere pris end de aftaler der gjaldt mellem LTU og V. Efter at konkurrencemyndighederne havde undersøgt sagen, kom Konkurrencetilsynet til den konklusion at F havde overtrådt den islandske konkurrencelov nr. 44/2005, § 11, dels ved at indgå eksklusivaftaler med lang løbetid med ti nærmere angivne flyselskaber, og dels med sit tilbud og sin efterfølgende aftale med flyselskabet LTU. F blev ikendt en bøde på 80.000.000 ISK. F indankede kendelsen til det islandske ankenævn for konkurrenceforhold der stort set stadfæstede Konkurrencetilsynets konklusion men nedsatte bøden til 60.000.000 ISK. For retten krævede F ophæ- velse af ankenævnets kendelse og subsidiært nedsættelse af bøden. I Højesterets konklusion fik F ikke medhold i at Konkurrencetilsynets kendelse skulle ophæves på grundlag af manglende kompetence beroende på utilstrækkelige bestemmelser i islandsk lov nr. 44/2005 om lovens grænser. Endvidere var det rettens opfattelse at konkurrencemyndighederne ved behandlingen af sagen ikke havde forsømt deres pligt til efterforskning således at den blev ugyldiggjort. Det var rettens opfattelse at F med indgåelsen af de nævnte eksklusivaftaler havde overtrådt konkurrenceloven, § 11, især i betragtning af aftalernes lange løbetid. Det stod ubestridt i sagen af markedet der var tale om, var ekspedition af passagerfly i Keflavík Lufthavn. Ved bedømmelsen af om F havde overtrådt ovennævnte bestemmelse i konkurrenceloven med aftalen med LTU, måtte det tages i betragtning at F havde en domi- nerende stilling på vedkommende marked, nærmere betegnet en markedsandel på over 95%, mens V på dette tidspunkt nærmest var F’s eneste konkurrent med en markedsandel på højst 5%. Desuden forelå det at F s andre kunder i almindelighed ikke havde fået tilbudt tilsvarende vilkår som selskabet havde tilbudt LTU. I betragtning af de forhold der gjaldt på markedet, og at F havde trængt sig ind på V med en sådan særlig prisnedsættelse, måtte F anses for at have overtrådt konkurrenceloven, § 11 uanset om selskabet havde haft gevinst af aftalen eller ej. Under henvisning til at der dog ikke havde dannet sig klare målestokke for sådanne særlige foranstaltninger, og til at F straks havde indledt en revision af sine serviceaftalers løbetid, blev F s bøde passende fastsat til 40.000.000 ISK.