Erstatning. Alkoholholdige drikkevarer. Omsætning. Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde. EFTA-Domstolen.

Vin-agenten K krævede erstatning fra den islandske stat I på grund af økonomisk tab som han mente at have lidt på grund af ÁTVRŽs (Statens Vin- og tobaksmonopol ) monopol på import og en gros distribuering af alkoholholdige drikkevarer efter at EØS-aftalen trådte i kraft den 1. januar 1994. Han påberåbte sig at i medfør af aftalens § 11 og § 16 burde I have truffet foranstaltninger for at afskaffe det omtalte monopol inden aftalen trådte i kraft, men det blev ikke gjort før end med en lov som trådte i kraft den 1. december 1995 eller 23 måneder senere. I gjorde gældende at K ikke havde påvist sit tab på grund af at han ikke havde måttet selv importere og engros- distribuere i det nævnte tidsrum eller at have påvist årsagsforbindelse imellem eventuel skade og tilregnelig handling. Ved afgørelsen af KŽs påstand kunne det ikke undgås at gennemgå hvordan han faktisk havde benyttet tilladelsen til at importere og engros-distribuere alkoholholdige drikkevarer i løbet af de første 23 måneder efter at det blev tilladt den 1. december 1995. Det forelå at det kun drejede sig om ringe import hos K i året 1996, med undtagelse af et bestemt mærke, men dette billede havde ændret sig noget i året 1997. Det blev udtalt at der ikke fandtes noget som helst som tydede på at K allerede i årene 1994 og 1995 ville være gået i gang med import af alle de mærker af alkoholholdige drikkevarer som han havde agentur for eller fik agentur for i dette tidsrum, og det blev lagt til grund at dette ville være sket i samme tempo som det faktisk blev efter 1. december 1995. K nedlagde i sagen principal påstand og subsidiær påstand som byggede på hans egen beregninger af hans tab, men af nærmere anførte grunde fandtes de uholdbare. KŽs mere subsidiære påstand og mest subsidiære påstande blev begrundet ved skønserklæringer fra udmeldte skønsmænd, men med disse fandtes det ikke godtgjort at han havde lidt skade på grund af ÁTVRŽs førnævnte monopol som ikke blev afskaffet før end den 1. december 1995. I henhold til det anførte fandtes K ikke at have godtgjort at han havde lidt skade af den anførte grund.

Se dom nr. 81, IHR Dom 2007-03-01. Nr. 278/2006.