41. IHR Dom 2002-11-28. Nr. 268/2002.
Varemærke. Domænenavn. Netadresse. Dagbøder.
U krævede at det blev anerkendt at reklamebureauet Ú ApS var uberettiget til at bruge domænenavnet ups.is og netadressen ups@ups.is og desuden krævedes at Ú blev dømt til at slette domænenavnet og netadressen hos Internet i Island A/S. Til støtte for sit krav gjorde U gældende at Ú ApS’s anvendelse var i strid med dets varemærkeret, idet dets ordmærke UPS nyder beskyttelse. Det blev fremhævet at U havde et registreret varemærke her i landet i klasse 35 som blandt andet omfattede reklamevirksomhed. Hidtil havde U ikke været forpligtet til at anføre særskilt de varer eller tjeneste som varemærket omfattede, jf § 66, stk. 2 i varemærkeloven nr. 45/1997, men det var uomtvistet at virksomheden ikke drev reklamevirksomhed. Eftersom varemærkeretten hos U også omfattede reklamevirksomhed, jf § 4, stk. 1, nr. 1 i varemærkeloven nr. 45/1997 fandt retten at Ú ApS var uberettiget til at bruge i sin erhvervsvirksomhed ordmærket ups som er det samme som varemærket hos U. Desuden kunne der ikke i medfør af varemærkelovens § 6, stk. 1, nr. gives Ú ApS tilladelse til denne anvendelse, idet kendetegnet ikke er det samme som dets navn og derfor ville anvendelsen tilkendegive at der var nogen forbindelse med U, jf § 5, stk. 1, nr. 2 i lov nr. 45/1997. Kravet fra U blev derfor tiltrådt.
U krævede at det blev anerkendt at reklamebureauet Ú ApS var uberettiget til at bruge domænenavnet ups.is og netadressen ups@ups.is og desuden krævedes at Ú blev dømt til at slette domænenavnet og netadressen hos Internet i Island A/S. Til støtte for sit krav gjorde U gældende at Ú ApS’s anvendelse var i strid med dets varemærkeret, idet dets ordmærke UPS nyder beskyttelse. Det blev fremhævet at U havde et registreret varemærke her i landet i klasse 35 som blandt andet omfattede reklamevirksomhed. Hidtil havde U ikke været forpligtet til at anføre særskilt de varer eller tjeneste som varemærket omfattede, jf § 66, stk. 2 i varemærkeloven nr. 45/1997, men det var uomtvistet at virksomheden ikke drev reklamevirksomhed. Eftersom varemærkeretten hos U også omfattede reklamevirksomhed, jf § 4, stk. 1, nr. 1 i varemærkeloven nr. 45/1997 fandt retten at Ú ApS var uberettiget til at bruge i sin erhvervsvirksomhed ordmærket ups som er det samme som varemærket hos U. Desuden kunne der ikke i medfør af varemærkelovens § 6, stk. 1, nr. gives Ú ApS tilladelse til denne anvendelse, idet kendetegnet ikke er det samme som dets navn og derfor ville anvendelsen tilkendegive at der var nogen forbindelse med U, jf § 5, stk. 1, nr. 2 i lov nr. 45/1997. Kravet fra U blev derfor tiltrådt.
© Universitetsforlaget





