64. IHR Dom 2001-12-13. Nr. 211/2001.
Familieret. Ugifte samboende. Opgørelse af formuen.
E og M optog samliv uden at være gift i september 1995 og det blev ophævet i december 1997. I september 1995 købte de en fastejendom for 11 million kroner og boede i den i samlivsperioden. Udbetalingen udgjorde 3 million kroner, medens den anden del af købeprisen bestod i overtagelse af pantegæld. De blev begge to registreret som købere i ejendomshandelen og skødet blev tinglyst i denne form. Da de ophævede samlivet krævede E anerkendelse af sin ejendomsret til halvdelen eller en mindre del af ejendommen. I Højesterets dom blev det fremhævet at anførelsen af ejendomsretten til ejendommen i købekontrakten og skødet udtrykte at der var sandsynlighed for at hver af dem havde ejet halvdelen af den. Derimod blev det ikke antaget at tinglysningen af ejendomsadkomsten fører til denne konklusion. Det var uomtvistet i sagen at M alene lagde frem penge til udbetalingen og betalte afdrag og renter af de lån som de overtog. I sagen påstod E at hun havde med sit arbejde i hjemmet i den fælles husholdning og med udgifter i den forbindelse erhvervet ret til en del af ejendommen. Dette fik hun ikke medhold i, blandt andet fordi samlivet havde været kortvarigt og det kunne ikke ses at der var opstået økonomisk fællesskab mellem dem. Kravet fra E blev afvist.
E og M optog samliv uden at være gift i september 1995 og det blev ophævet i december 1997. I september 1995 købte de en fastejendom for 11 million kroner og boede i den i samlivsperioden. Udbetalingen udgjorde 3 million kroner, medens den anden del af købeprisen bestod i overtagelse af pantegæld. De blev begge to registreret som købere i ejendomshandelen og skødet blev tinglyst i denne form. Da de ophævede samlivet krævede E anerkendelse af sin ejendomsret til halvdelen eller en mindre del af ejendommen. I Højesterets dom blev det fremhævet at anførelsen af ejendomsretten til ejendommen i købekontrakten og skødet udtrykte at der var sandsynlighed for at hver af dem havde ejet halvdelen af den. Derimod blev det ikke antaget at tinglysningen af ejendomsadkomsten fører til denne konklusion. Det var uomtvistet i sagen at M alene lagde frem penge til udbetalingen og betalte afdrag og renter af de lån som de overtog. I sagen påstod E at hun havde med sit arbejde i hjemmet i den fælles husholdning og med udgifter i den forbindelse erhvervet ret til en del af ejendommen. Dette fik hun ikke medhold i, blandt andet fordi samlivet havde været kortvarigt og det kunne ikke ses at der var opstået økonomisk fællesskab mellem dem. Kravet fra E blev afvist.
© Universitetsforlaget





